0Фания Гумерова не может вернуть 3 млн рублей, а заемщик живет в двухэтажном особняке.
Вчера, 27 марта, Конституционный суд России (КС) рассматривал дело по жалобе предпринимательницы из Уфы Фании Гумеровой. По обращению бизнесвумен КС в очередной раз вернулся к вопросу: возможно ли обращение взыскания на единственное жилье заемщика. В настоящее время в КС лежат еще три похожих жалобы, но, возможно, именно с подачи уфимки будут внесены изменения в 446 статью Гражданского процессуального кодекса. На данный момент, согласно этой статье (абзацы первый и второй пункта 1), взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Должник - во дворце, кредитор - без денег
Фания Гумерова добивается выплаты долга от своего должника Гиля Байбулина уже три года. Мужчина по договору займа взял более 3 млн рублей. Уфимская предпринимательница прошла уже все инстанции на региональном уровне: выиграла суд против заемщика. Но по исполнительному производству она получает копейки - поскольку официально Байбулин пенсионер, то кредитору выплачивают по 200 рублей удержания с пенсии ежемесячно. При этом заемщик живет в двухэтажном особняке площадью в 332 кв. метра в Уфе. Рыночная стоимость дома оценивается в 10 млн рублей.
В районном суде Гумерова выиграла дело о взыскании с должника 1/3 доли его апартаментов. Фемида приняла позицию предпринимательницы: у Байбулина сохранится право собственности на 2/3 дома и его социально значимые и жилищные права не будут затронуты. Но Верховный суд республики это решение отменил, апеллируя все к той же норме статьи 446 ГПК РФ. Тогда уфимка пошла в Конституционный суд России.
Генпрокуратура и Минюст: статья устарела
Интересы уфимской бизнесвумен на заседании представлял адвокат Константин Винокуров:
- Сейчас получается, что у нас есть золотой теленок, с которого нельзя ничего взять, потому что закон это запрещает, - вспомнил произведение Ильфа и Петрова адвокат.
По мнению Константина Винокурова, существующий запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения, рождает противоречия в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение сам принцип исполняемости судебного решения. Необходимо соблюдать баланс интересов должника и взыскателя. В настоящее время, как отметил правозащитник, закон скорее ущемляет права кредитора.
Винокуров предложил такое решение проблемы: определить минимальный стандарт, необходимый для проживания, либо в каждом конкретном случае судьи решают сами - сколько квадратных метров оставить гражданину для проживания, а на сколько из них можно обратить взыскание.
Конечно, до определения каких-то конкретных механизмов дело на заседании не дошло, но, похоже, лед тронулся.
В итоге и представитель президента в КС Михаил Кротов, и член Совета Федерации Александр Саломаткин, Татьяна Васильева из Генпрокуратуры, и Елена Борисенко из Минюста согласились, что «статья 446 ГПК в нынешнем своем виде устарела, что регулируемые ею отношения требуют дополнительной регламентации с тем, чтобы прекратить злоупотребление своими правами со стороны должников». В то же время надо обезопасить и заемщиков, чтобы в стране не появились люди, находящиеся за чертой бедности.
Вероника ЗИНОВА